2017-60 Op 6 september 2017 kwam de rechtbank Gelderland (ECLI:NL:RBGEL:2017:5566) tot een vonnis met de volgende strekking. De werknemer heeft in 2011 een notariële samenlevingsovereenkomst gesloten met zijn partner. Er gold een collectieve pensioenregeling bij een verzekeraar. Die pensioenregeling kende ook een aanspraak op partnerpensioen. De betreffende partner voldeed aan het partnerbegrip zoals opgenomen in het pensioenreglement. Niet was opgenomen dat er de plicht was om de partner (bij de werkgever of de verzekeraar) aan te melden. Deze plicht was wel opgenomen in de tussen de werkgever en werknemer gesloten uitvoeringsovereenkomst. Nadat de werknemer is overleden maakt zijn partner aanspraak op partnerpensioen. De verzekeraar weigert uitkering omdat de partner destijds niet als partner is aangemeld.
De rechtbank leest in de letterlijke tekst van het partnerbegrip in het pensioenreglement: dat slechts het bestaan van een notarieel samenlevingscontract voldoende is om als partner voor het partnerpensioen in aanmerking te komen. En dat dit niets heeft te maken met de tussen de werkgever en verzekeraar overeengekomen verplichting tot melding van alle wijzigingen en inlichtingen die van belang zijn voor de verzekering, èn dat in dit geval de werkgever niet aan deze verplichtingen heeft voldaan. De verzekeraar moest dus uitkeren. De verzekeraar legde de bal echter weer bij de werkgever omdat deze zijn verplichtingen uit de uitvoeringsovereenkomst niet is nagekomen. In de uitvoeringsovereenkomst was namelijk bepaald dat de werkgever de verzekeraar moet vrijwaren voor pensioenaanspraken in het geval dat de werkgever niet voldoet aan deze verplichtingen.
De werkgever bracht hier nog tegenin dat er sprake is van een zogenoemd ‘onbepaald partnersysteem’. Kort gezegd komt het systeem erop neer, dat de werkgever premie voor het partnerpensioen betaalt. Deze premie wordt bepaald op basis van inschatting van de te verzekeren groep partners zonder dat daarbij van belang is dat de verzekeraar weet wie die partners zijn. Echter, ook bij een onbepaald partnersysteem dient, aldus de rechtbank, had de werkgever melding had moeten maken van het feit dat er een partner is. Die meldplicht gaat volgens de rechtbank echter niet zo ver dat van de werkgever verlangd kan worden dat deze actief informatie inwint bij de werknemer. Volgens de rechtbank kan de werkgever geen melding maken van feiten waarvan zij geen weet heeft.
Een verzekeraar kan zich dus niet op het standpunt stellen dat geen uitkering hoeft te volgen alleen omdat de aanmelding bij de verzekeraar niet heeft plaatsgevonden. En, indien tussen de werkgever en verzekeraar een informatie-/aanmeldverplicht is overeengekomen, dit niet zo ver gaat dat de werkgever hier zodanig actief mee moet omgaan dat de werkgever gehouden is om op actieve wijze informatie in te winnen bij de werknemers.
In tegenstelling tot pensioenfondsen (HR 3 februari 2012, ECLI:NL:HR:2012:BT8462) kunnen verzekeraars bepalen dat een aanmelding voorwaarde is voor een pensioenaanspraak. Voor verzekeraars zal deze uitspraak dus aanleiding zijn om de redactie van het pensioenreglement te wijzigen: er is alleen dan sprake van een partner als deze partner daadwerkelijk is aangemeld bij de verzekeraar. Maar dan zijn we weer terug bij af, namelijk bij een bepaald partnersysteem.
